投稿tougao.com 核心期刊投稿网

标题: “一稿多投”最直观的原因：中国作家的稿费太低 [打印本页]

作者: admin 时间: 2016-5-24 18:58
标题: “一稿多投”最直观的原因：中国作家的稿费太低

作者：李岩

近日，45家国内顶尖的文学杂志聚到一起，发表了一个联合声明，对抄袭和“一稿多投”说不。一旦发现有抄袭或“一稿多投”行为的，立即在这45家杂志进行联合封杀。文学杂志一向独立运营，像这样大规模联合整治的举措不多见，这说明它们的确很为这些事伤脑筋。

抄袭不用解释，大家都懂。“一稿多投”则是相对陌生的概念，指的是作者把一篇稿子投给多家杂志的行为。“一稿多投”之所以要被禁止，是因为它打击了文学刊物的原创性与首发性，理论上是知错犯错。“一稿多投”一旦被发现，作家就面临身败名裂的危险。按理说，作家最希望看到的是自己的作品被刊发出来，有一家发了就好，为什么还要冒那么大的风险，投那么多家杂志呢？

一、反对“一稿多投”的联合声明，为什么在这个时间点发出？

“一稿多投”是个很普遍的现象，长期以来解决办法不多。这其中有个最直观的矛盾：从杂志的角度，花了稿费，买了作者的稿子，就希望独家刊发；从作者的角度，多投给几家杂志，万一能在好几个地方发，自己能多收好几份稿费也是蛮好的。

这个矛盾就造成了作者和杂志社的根本分歧：杂志社认为，“一稿多投”是骗子行为，十恶不赦，必须严厉打击；作者认为，我就靠写作养家糊口呢，辛辛苦苦写出一部稿子，每家稿费都那么少，多投几个地方多挣几份稿费也没什么吧，又不是抄袭……

从公理上来说，杂志社有天然的道德正确性。一稿多投的确涉嫌诈骗，可以类比重婚罪——程度不同，性质类似，都是揣着明白装糊涂，存在着“其他人发现不了”的侥幸心理。

以往互联网不发达的时期，“一稿多投”只能靠编辑肉眼发现，这显然是不现实的，阅读量再大的编辑，也不能读遍国内所有刊物。只要作者稍微聪明点，投给几家不太同质化，地理距离不太近的杂志（例如甘肃投一份，北京投一份，广西投一份），基本就不会被抓住。简单讲，只要薅羊毛别从一个地方薅，就不会有事。

而随着互联网，特别是移动互联网的发展，全国杂志联手惩治“一稿多投”就成了可能。每家杂志都有微信公号，每期杂志的目录和作品简介都在公号上发布；与此同时，各大杂志的负责人也可以很容易地组建一个微信群，互通有无。一旦在其他杂志上发现“哎这篇怎么那么眼熟啊，好像我也发过”，就可以在群里联系该杂志负责人，一对就能查出猫腻。

从这个角度来讲，移动互联网的发展，给了全国文学杂志合力整治“一稿多投”提供了技术上的便利。事实上，这个声明确实就是在一个微信群里聊出来的。

二、“一稿多投”最直观的原因：中国作家的稿费太低

“一稿多投”到了如今这种人人喊打的程度，可见其范围之广，危害之深。那为什么有作家屡屡铤而走险呢？其实说起来也简单，就是纯粹的经济原因——稿费太低。

新中国第一次明确稿费标准，是在1958年，每千字为4元至15元。那一年中国国有企业职工平均年工资是536元，月均工资是45元。也就是说，如果拿到最高额的稿酬，一篇3000字的短文就可以赚到普通人一个月的工资了。作家在那时无疑是高收入群体。

随后，稿酬标准又经历了1980年、1984年、1990年和1999年的四次提升，最后调整为“原创作品每千字30元至100元”。这个数字基本也还算靠谱。作家毕飞宇介绍，1991年，他的中篇处女作《孤岛》稿酬大概是1700元，这个数字相当于当时他3年的工资。（笔者查了一下，《孤岛》篇幅在44000字左右，平均下来，毕飞宇当年拿到的是千字38元左右的稿酬。）

一个中篇小说管三年温饱不愁，这无疑也是作家的好日子。

接下来，中国经济进入了快车道，每年GDP涨幅都在10%左右，但稿费标准在1999年之后，长时间保持不动。直到直到2014年11月1日，国家版权局颁布新规，《使用文字作品支付报酬办法》正式施行，稿酬标准才再次得到提升，为千字80元至300元。

稿酬标准从1999年的千字30元至100元，提升到了2014年的千字80元至300元，大概涨了两倍。但经历过这段日子的中国人都明白，我们的生活水平、消费水平，在这期间涨了远远不止两倍。于是，尴尬就来了。

还说毕飞宇，他介绍说，如今发表一个中篇拿到的稿酬是大几千块，比1991年多了好几倍。但是这只相当于如今一个月的工资。从一篇顶三年工资，变成了一篇顶一个月工资，相对来说，稿酬是大大缩水了。

一提到稿费，作家们基本上都变身段子手，各种自嘲全来了。

作家林白这么说：“如果没有孩子，不用养家，有房子住，买淘宝上最便宜的衣服，经常吃方便面，那（稿费）还是可以（生活）的。”

作家周涛这么说：“没有单位保障我得去要饭。”

作家杨显惠则说，他的孩子是靠妻子的工资和单位的工资养大的。

而海南文联荣誉主席韩少功的话，更为高屋建瓴：“中国90%的作家恐怕不能完全靠写作养活自己。”

俗话说，人比人得死，货比货得扔。跟欧美同行比起来，我国这点稿费就更不够看了。

据了解，在美国，全国发行的刊物稿费在每千字750至2000美元之间，如美国《纽约客》杂志基础稿费是每千字1500美元，折合成人民币将近万元，好稿子的稿费更是奇高，一篇短文的稿费，往往抵得上出本书；欧洲的报刊，每千字稿酬折算成人民币也有四、五千元之多。就算人家生活水平和物价更高，作家们也能靠稿费过上不错的生活。

所以，“一稿多投”的原因，归根到底就是稿费太低，低到了不能满足作家日益增长的物质需求。同时，以前“一稿多投”被抓住的概率不大，也在一定程度上放任了一些作家，让他们胆子越来越大。

当然，稿费太低使“一稿多投”的现象在某种程度上可以理解，但并不能原谅。就像有的劫匪是为了截钱是为了给家人治病，其动机可以理解，但行为依旧触犯法律，依旧要被判刑是一个道理。

三、中国有必要有那么多文学杂志吗？

您可能会问，国内稿费低，作家被逼得“一稿多投”，那提高稿费标准不就行了吗？这话就有点“何不食肉糜”的意思了，您不知道羊毛出在羊身上的道理吗？

上文说到的那个出手特别豪爽的美国杂志《纽约客》，近年来在数字媒体的压力下，印刷版杂志销量降到了每期110万册。而在中国，销售情况最好的文学杂志是《收获》，它的销量是多少呢？10万册，而这已经大幅度领先国内其他文学期刊了。比《收获》名头更响的《人民文学》，大概销量在2-5万册左右。

所以，销量10万册的杂志去跟人家销量110万册的杂志比稿酬，这就像个三岁小孩和体重两百斤的胖子比谁力气大，完全就没有任何的可比性。况且《收获》是双月刊，《人民文学》是月刊，而《纽约客》则是周刊，比年销售量更是差得远了。

再来比文学期刊数量。美国“文学杂志理事会”是美国文学期刊的一个重要组织，目前该组织成员有500多个。而根据中国新闻出版网发布的“2013年全国新闻出版业基本情况”，我国目前文学、艺术类期刊共有635种，平均期印数1444万册，核算下来每本杂志每期卖出了2万册多一点。

期刊种类上，中美不相上下；每期销量上，中美差距巨大。所以中美作家稿费的差距，主要原因就在于此：杂志卖不出去，自然就没有高额的稿费给作者。

钱不够的时候，方法只有两种：开源与节流。

具体到文学杂志这件事，开源的方法无非两种：一是国家突然大力扶持，给了很多的资金；二是中国文学人口突然增多，杂志销量成倍数增长。在如今纸媒萎靡的境况下，这两种方法显然都不现实。

节流的方法也有两种：一是作家忍着，别要高稿费，因为确实给不起；二是削减文学杂志数量，把有限的稿费集中到高质量的稿件上。

让作家忍着，实际情况已经不现实，很多人明知会身败名裂却依然“一稿多投”，就很能说明问题。所以，削减文学杂志数量，把有限的稿费集中到高质量的稿件上，虽然听起来残酷，却不失为一个办法。

由于计划经济时期遗留的体制问题，我国每个省市自治区都有文联、作协，也就相应的都有几家文学杂志。

上文提到的《收获》、《人民文学》能够基本自负盈亏，这是文学期刊中的极少数，大多数杂志都是凭借挂靠单位的救济活着。属于作协机关刊物，属于吃饭财政，按照政治级别，有局级、处级、科级之分，获得经费办刊，因为不接地气，杂志没有市场和影响力，没有足够高的市场稿费吸引好的作者，只能勉强生存。

而像今天活跃的年轻作家，安妮宝贝、韩寒、郭敬明、张悦然、笛安、落落、蔡骏们，干脆自己办起了文学杂志，靠高稿费吸引了众多当红作者，贴近年轻人的生活和阅读喜好，吸引分流了大批文学刊物的读者。

那些搞“纯文学”的作家们会抱怨：没有单位，只靠稿费会饿死；同时杂志也是如此：没有单位，这些杂志也会死掉。

作为稿件的供求双方，都面临不靠救济就活不下去的窘境，那情况就很明晰了：这种供求关系，压根就不应该存在下去。中国没有那么多文学读者，短时间内也培养不起来更多读者，那过多的文学杂志就是一种浪费；同时，作家们也要改变“只有文学杂志刊发才是作品得到了认可”这种思路，可以绕开文学杂志，直接把作品投入出版流程，接受市场的检验，靠作品本身的魅力赢得读者，从而赚取体面的生活。

所以，作家们与其怨天尤人，慨叹稿费太低活不下去，不如换一个思路：让出版市场检验自己的成色；杂志社与其埋怨读者不识货，杂志卖不出去，不如考虑一下，自己这本杂志是不是还有存在的必要？

结语：

总结一下本文的观点，无非四条：

“一稿多投”涉嫌欺诈，必须严令禁止；

45家文学杂志联合声明是有效的举措，举双手赞成；

中国当前的稿费标准确实比较低，应该采取一些措施提高稿费；

很多文学杂志办刊方向相同，面目雷同趣味单一，缺乏多元化和丰富性，说到底还是没有市场压力。应该以读者需要为导向，调整办刊方向，进行市场化改革，充分竞争，寻找自己的市场和读者。

欢迎光临投稿tougao.com 核心期刊投稿网 (http://tougao.com/)