男生免费上师范政策引起巨大社会争议

admin

　近期福建省教育考试院官网主页上出现了一则题为《男生免费上师范，2016约起来！》的广告，据说福建教育部门也是按照福建省委省政府的意思发的广告。发这则广告的原因很简单，通过男生免费读师范来改变中小学男教师少的教育尴尬现状。据统计，目前福建省：小学专任教师中女教师的比例占61.6%、城区小学女教师的比例更是高达83.2%、绝大多数幼儿园长期无男教师、近年高校应届师范专业毕业生中男生比例仅占18%、每年通过公开招聘的男教师700名左右，仅占招聘教师总数的12.9%。

　　现实总是事与愿违，这则广告被广而告之的不是高中生，而是网友，一时间引发众多围观、颇多质疑。女生、家长问：凭什么？网友问：这能行吗？

　　首先愿不愿意当老师与读师范免费与否根本就是两回事。2007年五月国务院办公厅转发了教育部、财政部、中央编办、人事部《教育部直属师范大学师范生免费教育实施办法(试行)》，读国家指定的师范大学学杂费全免，而且“包工作”，如今这一政策执行了8年多，这些“免费师范生”又有多少人是严格按照“合同”去当老师的呢？2011年，首届免费师范生毕业前夕一项调查结果令人尴尬：仅有31.9%的免费师范生愿意从事教师职业。可见免费读师范毕业不一定就会选择当老师。

　　其次，男生读师范免费有失“教育公平”。针对福建省教育部门《男生免费上师范，2016约起来！》，有女性团体在新浪上发起投票，97%的网友表示此举“不公平，歧视女性，应抵制”；不仅如此这些男生免费读师范毕业后，就一定会都去做老师吗？会不会再现免费师范生毕业不当老师的尴尬？再说了男生愿不愿意报考师范院校还难说呢！

　　2014年四川盐亭县教师进修校对近三年招收的380余名公招、特岗教师进行轮训，发现男教师仅有30多人。中小学教师“男少女多”还在加剧，已经成为一道畸形的风景。当前，中小学教师男女比例失调，不是个别地区、个别学段，而是全国现象，学段越低越明显。教师性别比例失衡已从多方面影响孩子健全人格的培养，学校、老师、家长对此也表示担忧。

　　“男少女多”已经成为中国教育焦虑。如何破解这道“难题”？这还得回到恒古不变的“待遇”问题上。现在教育面临的不仅是男教师少的问题，更面临着中小学教师难招的问题。教书首先是一种谋生的手段，教师和其他从业人员一样面临着养家糊口的重任。在西部一个大学毕业生当中小学教师，每个月拿到手的工资一般就二千五左右，今天的消费水平，这个数只能勉强维持自己的生计。而如果运气好，找个公司、甚至工厂，每个月也可以挣五六千。教书是个耐心的、系统性强的“活”，看上去单纯，实际繁杂。而且还存在年轻教师工作任务重、压力山大、“职称不公平”等现象，对于这样一个“麻烦又挣不到钱”的“活”，让“好男儿志在四方”的男生如何能选择？

　　“男生免费上师范”就你增加男教师？教师涨工资就像蜗牛，工作就像老黄牛，而且望穿秋水等来的还是小雨点。所以，要想大学毕业男生像扎堆考公务员那样当老师，就得实实在在将教师待遇与公务员看齐！





再论“男生免费上师范”涉嫌性别歧视

高富强

来源：中国妇女报



     福建男生免费上师范的消息经相关媒体报道后，在社会上引发了一定范围的争论。有篇题为《别急着给“男生免费上师范”扣帽子》的评论文章，称福建的做法是一种探索，“各界别急着上纲上线，不由分说就用‘歧视女生’的帽子往上扣”。

　　联合国《消除对妇女一切形式歧视公约》第一条开宗明义地给“对妇女的歧视”下了定义，对妇女的歧视是指基于性别而作的任何区别、排斥或限制。中国《教育法》第九条也明确规定，中华人民共和国公民有受教育的权利和义务；公民不分民族、种族、性别、职业、财产状况、宗教信仰等，依法享有平等的受教育机会。由此可见，性别歧视是铁板钉钉确凿无疑，已经没有必要再浪费口舌在这个问题上进行纠缠。我们要讨论的是，这种公然歧视女生政策的根源是什么？

　　我相信，福建方面出台这一政策的初衷绝不是故意要歧视女生，它的背后一定有着深层次的原因，该评论文章说：“目前国内基础教育领域的一个突出问题是，小学、幼儿园男教师太少，一定程度上影响了孩子对于性别的认知，造成男孩子阳刚气不足。”

　　我想，问题就在这里，拿福建省为例，目前该省小学专任教师中女教师的比例占61.6%，城区小学女教师的比例更是高达83.2%；绝大多数幼儿园长期无男教师。就是说，在实际授课的一线教师中，女性的比例要远远超过男性。福建省的做法是在纠偏，目的是让一线教师男女性别均衡。

　　该评论还称，福建的规定看起来确实违背了男女生平等的原则，女生的平等受教育权利似乎受到了影响。但如果换个角度来看，在几乎所有的师范学院，女生可是绝对的优势群体，这就像工科院校男生多一样，是男女生的职业预期不同等多重因素造成的，短期内不可能发生根本性改变。

　　我不反对男性进入教师领域，也不反对学校平衡教师的性别结构，但是反对这种基于性别不同而采取的不同对待。既然工科院校像该文章说的那样男生一统江湖，短期内因为职业预期不一样而不会发生根本改变，那我们怎么没有看见在理工类专业对女生降低录取标准呢？这是典型的男女不一样的双重标准！

　　我认为，在教师领域，根本没有必要用限制女性进入的方法平衡教师队伍的性别。早有专家指出，“男孩应该阳刚，女孩应该阴柔”的观点本身就是谬论，是传统的性别刻板印象。况且，孩子身置社会之中，除了学校，其他地方也能接触到男性。

　　事实上，无论男孩女孩，都有可能阳刚，也都有可能阴柔，这是自然发展的结果，而与后天的教育关系不大。如果成年男性能影响男孩性格的形成，或者像福建省教育考试院网站宣称的那样，“教师性别比例失衡已从多方面影响孩子健全人格的培养”，那么，所有生育了男孩的家庭，从孩子出生的那一刻起，就应该由父亲退出职场承担照料养育孩子的责任。显然，事实并非如此，这种论调只要触及男性的利益，绝大多数家长都会嗤之以鼻不会当真。

　　所以说，无论是女教师影响孩子的人格健全，还是男教师能培养孩子的阳刚之气，均是夸大其词的谬论。男性免费上师范的根源，则是此种谬论在社会的广泛流行与传播。要想从根本上杜绝类似歧视女性的政策出台，则需要正本清源，把这种流传甚广的谬论彻底粉碎。