异化理论的产生及渊源 作者：廖章锐 lunwenfabiao

admin

异化理论的产生及渊源

作者：廖章锐  时间：2014-01-08   浏览次数：146 次

　　马克思在手稿中对异化劳动的揭示，成为半世纪以来人们对此争议不断的话题之一。解读、阐释手稿，建构新的美学体系，必然绕不过“异化”这个概念。然而，在人们乐此不疲的阐释中，“异化”的意义、内容层出不穷，五花八门。在这些阐释中，不乏合理的、极具创造性的建构，亦有不少脱离语境、断章取义式的伪造。这些假冒伪劣产品的诞生，源于手稿的未完成以及马克思本人的矛盾思想。手稿中夹杂的一些概念，如劳动等，如何对之界定、全方面地把握，能促进我们对“异化”的理解。此外，西方哲学潜在的一个传统，即“异化”的传统，也值得注意，马克思的“异化”，是对前人批判性的发展，但毫无疑问，只有马克思的“异化”，才具有革命性的意义，具备批判性的效应。

　　一. 从古希腊罗马到德国古典时期的异化渊源

　　西方哲人们对异化的探究，由来已久。纵观西方哲学史，几位了不起的哲学家，都遵循着这样一条思路：原初状态（或为本真状态、应然状态）——异化——克服异化。具体地说，即我们确定某种状态为我们的原初状态，一旦我们偏离或疏远这种状态，这就叫异化，最终实现对异化的克服。

　　对这一思路的考察，可从基督教神学中见此端倪。如夏娃和亚当，二人本来在伊甸园过着甜蜜的生活，随后因为偷吃禁果，被上帝赶出伊甸园，过着悲惨的生活，最终二人又获得拯救，进入天堂。分析发现：伊甸园的生活，为原初状态；被逐出伊甸园之后的生活，是被异化了的；进入天堂，则为对异化的克服。同样，作为新柏拉图主义的杰出代表，普罗提诺的思路无出其右。普罗提诺通过对太阳的观察、对人类心智的体验，引入“太一”，认为它是世界的本源，它所流溢出来的，“形成了别的实体，”如同“围绕太阳的太阳光永远不断地从太阳里产生出来的”可分为永恒的心智、永动的灵魂以及空间中的物质等等，它们分为各个层次，构成了整个世界。其中，被流溢出来的灵魂，将受制于被流溢出来的物质，而最终的结局，将回到“太一”那里去。在普罗提诺这里，异化思路明显不过：“太一”（原初状态）——流溢出万事万物（异化）——回归“太一”（克服异化）。可以说，隐匿于基督教神学中的这一异化思路，带有虚幻色彩，不足以令人信服。而普罗提诺的异化，则是作为一个纯思辨的哲学问题，具抽象性、先验性。其实二者都在虚构一种假想的原初状态，基督教的意图在于规训人类，而普罗提诺的目的则在于奠定“太一”这一精神实体的地位，并走向他那神圣的“三位一体”。

　　在西方哲学由本体论过渡到认识论之后，作为经验主义和情感主义的两位代表，霍布斯与卢梭，摒弃了之前异化问题的虚幻性与思辨性，他们将异化问题作为一个社会问题来解决，这无疑为之后的马克思的异化理论奠定了基础。霍布斯与卢梭的思想比较接近，二人都强调社会契约制度对人类自然状态的破坏，其思路与前人一致，即原初状态（自由）——契约（异化）——追求未来的理想社会（克服异化）。所不同的是，在霍布斯看来，人类的原初状态固然自由，但其生活无法安定，只有通过契约的方式，让人们放弃个人的自由，将个人托付给一个人或一个集体，这个集体的最高形式，即国家。在国家的统治下，人类能获得和平或稳定，但正是这样一个国家，却又给人类带来无限灾难。因此，霍布斯将国家称作“利维坦”。而卢梭认为是私有财产导致了不平等和奴役，导致了人类的原初状态得以破坏，要想克服这种异化，只有寄希望于一个建立在自由协议的社会契约的基础上。虽然二人有所不同，但他们将异化问题与社会、政治紧密联系，对异化的担忧令人警醒，并且对克服异化都提出了一些自己的见解。

　　在经过了启蒙主义的洗礼后，异化问题到了德国古典哲学时期，成了一个纯粹思辨的哲学问题。当然，德国古典哲学的思辨程度远远高于古希腊罗马时期，最重要的一点，便是辩证思维所达到的高度。对主体与客体关系的探讨，是德国古典哲学的一大特点，而黑格尔正是在这一时期，将异化问题纳入哲学范畴。在黑格尔这里，异化的主体是绝对观念，其客体是绝对观念的创造物，所谓异化，考察的便是这两者之间的关系。黑格尔认为，在经过纯逻辑的发展之后，作为主体，绝对观念能外化为自然，随后又扬弃自然进入到精神领域，最终促使绝对观念得到进一步发展。我们从中可以明白无误地发现普罗提诺的“太一”，但普氏的“太一”是永恒不变的，不像绝对观念一样辩证发展。而到了费尔巴哈这里，异化的主体由绝对观念转变成了人。费尔巴哈将异化作为斗争武器，对抗的是宗教。在费尔巴哈看来，宗教是人所创造出来，但最终宗教成为了人的敌对力量，在宗教的奴役下，人最终丧失了自我。可以说，费尔巴哈将矛头指向宗教，这在一定程度上将异化纳入现实领域，并且其唯物主义思想明显，这就为后来马克思对异化的考察铺平了道路。

　　二. 两个批判：马克思对异化的界定

　　马克迪对异化的界定，相对德国古典哲学而言，更进了一步。从黑格尔到费尔巴哈，异化的主体由绝对观念转为作为感性存在的人，异化的范围由自然、社会、精神领域缩小至宗教方面，可以说，两人对异化的探讨更多的是停留在形而上的层面，到了马克思这里，异化开始走下神坛，与社会生活的诸多领域联系到了一起。

　　马克思写手稿的一个很大意图，即进行政治经济学的批判，从而发展出一种对于资本主义体系的理论性的研究。由此，马克思的手稿，始于对国民经济学的批判，对劳动价值理论的批判。国民经济学的出发点在于劳动，劳动能创造财富，这一点是肯定的，但是马克思发现，工人所创造的财富（产品）绝大部分不属于工人本身，他们所能得到的，是最低限度的生存资料，并且这种恶性循环将无限持续下去。可见，劳动被国民经济学当作一种纯粹作为手段的活动，对于工人来说，劳动是被迫的、不快的，仅仅能满足自身的需要，马克思发现，这是一种被异化了的劳动。

　　马克思对“异化”的界定和对“异化劳动”的发现，除了对国民经济学的批判外，还离不开对黑格尔哲学的承继。黑格尔对劳动有过不少见解，如劳动不仅仅是为了满足自然需求而从事的一项作为手段的活动，它还是一项“精神的”活动，正是这种活动将人区别于其他动物。此外，黑格尔把劳动描述成一种“对象化”的过程，它是一种自我实现与自我建构的过程，绝非局限于满足自身的需求。再者，黑格尔认为劳动是人类特有的活动方式，是一种本质的“类”活动，黑格尔认识的不足也正在于此，他把所有的劳动都当作一个过程，在他“同一性”思维的影响下，所有的劳动都能让劳动者实现并建构自身。马克思在这一点上，通过对国民经济学的批判，发现并非所有的劳动都是黑格尔所描述的，“工人生产的财富越多，他的产品的力量和数量越大，他就越贫穷。工人创造的商品越多，他就越变成廉价的商品。物的世界的增值同人的世界的贬值成正比。……工人对自己的劳动的产品的关系就是对一个异己的对象的关系。”这是马克思对黑格尔思想强有力的反驳，工人在异化劳动的情形下，并未实现自身，反而失去了自身。这是马克思在探讨异化劳动的第二个方面——劳动本身的异化时所谈到的，其实这里所说的劳动，在马克思看来，早已演变成资本，只作为工具性的行为而存在。马克思在对国民经济学与黑格尔学说不遗余力地进行批判之余，也不忘黑格尔的功劳。由此，马克思在此处所吸收的是黑格尔对一般劳动的界定。他通过对国民经济学的批判，将一般劳动与异化劳动进行区分，异化这一理论的产生，便来自于这两个批判。

　　马克思的异化理论，对后世影响极深，卢卡契的“物化”、阿多诺的文化工业理论、马尔库塞的“单向度”等等，都能从这里找到源头。诸多前辈对此进行了深入的研究，如对异化与自由、劳动、对象化、外化、物化之关系或区别的分析，对异化产生时期（马克思认为是资本主义才有的，有学人对此意见相左）的怀疑，以及对异化普泛化现象的研究等。当然，我们也可以换个思路来研究，若我们不再向后走，反其道而行之的话，能让我们对整个西方的某些学术传统、思路、方法论、问题域等等，有更深刻的了解与更清晰的认识。

　　参考文献：

　　[1]马克思．1844年经济学哲学手稿．北京：人民出版社，2000

　　[2]北京大学哲学系外国哲学史教研室编译：《古希腊罗马哲学》，第463到466页，上海，商务印书馆，1982年。

　　[3]姜涌：《异化理论的发展过程》，见《济南大学学报》1992年第3期，第14页。

　　[4]中央编译局：《马克思恩格斯选集》第2卷，人民出版社1995年版，第32页。



来源:《拾贝者》