“狼牙山五壮士”后人起诉历史学者洪振快来龙去脉

admin

原标题：“狼牙山五壮士”后人起诉洪振快侵害名誉案宣判

新华社北京6月27日电 北京市西城区人民法院今天对“狼牙山五壮士”中的两位英雄葛振林、宋学义的后人葛长生、宋福保起诉《炎黄春秋》杂志社前执行主编洪振快侵害名誉权、荣誉权案作出一审宣判，判决被告洪振快立即停止侵害葛振林、宋学义名誉、荣誉的行为；判决生效后三日内，被告洪振快在媒体上刊登公告，向原告葛长生、宋福保赔礼道歉，消除影响。

法院经审理认为，“狼牙山五壮士”及其精神，已经获得全民族的广泛认同，是中华民族共同记忆的一部分，是中华民族精神的内核之一，也是社会主义核心价值观的重要内容。被告洪振快发表的两篇文章在无充分证据的情况下，文章多处作出似是而非的推测、质疑乃至评价，通过强调与主要事实无关或者关联不大的细节，引导读者对“狼牙山五壮士”这一英雄人物群体及其事迹的细节产生质疑，从而否定主要事实的真实性，进而降低他们的英勇形象和精神价值。因此，被告实施了侵害名誉、荣誉的加害行为。并且，案涉文章经由互联网传播，产生了较大的影响，伤害了原告的个人感情，伤害了社会公众的民族和历史情感，同时也损害了社会公共利益。

法院认为，被告作为生活在中国的一位公民，对“狼牙山五壮士”的历史事件所蕴含的精神价值，应当具有一般公民所拥有的认知。对“狼牙山五壮士”及其所体现的民族精神和民族感情，应当具有通常成年人所具有的体悟，尤其应当认识到案涉文章的发表及其传播将会损害到“狼牙山五壮士”的名誉及荣誉，也会对其近亲属造成感情和精神上的伤害，更会损害到社会公共利益。被告有能力控制文章所可能产生的损害后果而未控制，仍以既有的状态发表，在主观上显然具有过错，应当承担侵权责任。

法院认为，“狼牙山五壮士”及其事迹所凝聚的民族感情和历史记忆以及所展现的民族精神，是当代中国社会主义核心价值观的重要来源和组成部分，具有巨大的精神价值，也是我国作为一个民族国家所不可或缺的精神内核。对“狼牙山五壮士”名誉的损害，也是对中华民族的精神价值的损害。被告采用了侵害他人名誉、荣誉权益和社会公共利益的方式进行所谓“学术研究”，否认狼牙山五壮士英勇抗敌的事实和所表现的大无畏精神，其所主张的言论自由明显不足以抗辩其侵权责任的成立。

依据上述理由，法院作出一审判决。

事件始末

狼牙山五壮士后人诉文章诽谤先辈

2013年8月，广东警方以张姓网友所发涉“狼牙山五壮士”的微博造成了不良社会影响为由，将其行政拘留7天。

2013年9月，《炎黄春秋》时任执行主编洪振快发表文章《小学课本“狼牙上五壮士”有多处不实》，质疑警方判定张姓网友微博内容为谣言的依据，并称警方此举“开了一个谈论历史有可能获罪被抓的先河”。

随后，洪振快还撰写《“狼牙山五壮士”的细节分歧》一文，发表在2013年11期《炎黄春秋》上，从历史考据的角度质疑“狼牙上五壮士”事迹的真实性。

2015年7月24日，“狼牙山五壮士”两名已故幸存者葛振林和宋学义各自的儿子葛长生与宋福保，在京举行“维护狼牙山五壮士名誉授权仪式”，对洪振快涉嫌恶意诽谤损害他们父辈名誉的行为，授权律师赵小鲁、昆仑策研究院王立华代理诉讼。8月15日，葛长生和宋福保分别向西城区法院提起诉讼，被告皆为洪振快。



葛振林之子葛长生（右一）出席授权仪式，左二为律师赵小鲁。

在民事起诉书中，原告请求法院判令被告洪振快立即停止侵犯“狼牙山五壮士”名誉的行为，并在微博和《人民日报》等媒体上向原告赔礼道歉、向“狼牙山五壮士”的英灵谢罪。

2015年11月30日下午，西城法院就该案召开庭前会议。被告的代理律师王兴表示，原被告双方在庭上进行了证据交换，原告明确了诉讼请求并进行了举证，被告做了简单的答辩。

王兴称，原告的委托代理人王立华因未出示合格的作为公民代理人的文件，而未被法院认定为代理人。此外，法院要求原告葛长生和宋福保出具与其父亲的亲属关系证明，但原告代理律师表示并未准备，需要之后补充提交。

2016年6月27日，北京市西城区人民法院此案作出一审宣判，判决被告洪振快立即停止侵害葛振林、宋学义名誉、荣誉的行为；判决生效后三日内，被告洪振快在媒体上刊登公告，向原告葛长生、宋福保赔礼道歉，消除影响。




洪振快：小学课本《狼牙山五壮士》有多处不实


据《南方都市报》8月31日报道，广州越秀警方于8月29日晚间将一位在新浪微博上“污蔑狼牙山五壮士”的网民抓获，以虚构信息、散布谣言的罪名予以行政拘留7日。

所谓“污蔑狼牙山五壮士”的“谣言”其来有自。据媒体报道，该网友实际上是传播了2011年12月14日百度贴吧里一篇名为《狼牙山五壮士的真相原来是这样！》的帖子的内容，该帖子说五壮士“5个人中有3个是当场被打死的，后来清理战场把尸体丢下悬崖。另两个当场被活捉，只是后来不知道什么原因又从日本人手上逃了出来。”

“狼牙山五壮士”是一件历史上的事。对待像“狼牙山五壮士”这样的历史问题，我们应该持何种态度？愚意以为，第一，应对抗日英雄报持敬仰之心。抗日是民族大义，是对付外来侵略，保家卫国。因此，对于真正为抗日做出贡献的人，都是民族英雄，都应该报持敬仰之心。同时，抗日也是反抗世界法西斯，是正义事业，凡对抗日做出贡献者，也是对世界正义做出贡献，理应尊敬。第二，要尊重历史真相。抗日战争中的英雄应该受到敬仰，但本着对历史负责的态度，当时的实际情况如何，公众有了解真相的权利。如果说当时为了激励军民抗日意志，夸大宣传可以理解的话，但时过境迁，历史条件完全改变之后，人们更想知道历史真相。

越秀警方以虚构信息、散布谣言的罪名直接抓人，这开了一个谈论历史有可能获罪被抓的先河。从媒体简略报道中尚不知晓，广州越秀警方对于历史上的事如何评定属于虚构信息、散布谣言？因为显而易见，越秀警方并不是历史专家，再者即便是历史专家，对于历史上的同样一件事也常常有不同意见，甚至历史哲学家对能否完全还原历史事件之真相意见也不一致。

对于“虚构信息、散布谣言”，法律上应有明确界定，该网友的行为是否触犯刑律，这里姑置不论。这里只说一说官方认定的“狼牙山五壮士”故事是否都是真实无误的？如若不实，虚构了信息，又当追究谁的责任？

《狼牙山五壮士》被选入小学语文课本，已经沿用了数十年。小学语文课本中的五壮士故事，是官方认可的。但是，从历史当事人、知情者在不同时间、不同场合下关于此事的描述来看，小学语文课本中“狼牙山五壮士”也存在多处不符事实之处。

人教版课标本第九册课文《狼牙山五壮士》关于该故事的过程是这样描述的：

七连决定向龙王庙转移，把掩护群众和连队转移的任务交给了六班。……为了拖住敌人，七连六班的五个战士一边痛击追上来的敌人，一边有计划地把大批敌人引上了狼牙山。……五位战士胜利地完成了掩护任务，准备转移。面前有两条路：一条通往主力转移的方向，走这条路可以很快追上连队，可是敌人紧跟在身后；另一条是通向狼牙山的顶峰棋盘陀，那儿三面都是悬崖绝壁。走哪条路呢？为了不让敌人发现群众和连队主力，班长马宝玉斩钉截铁地说了一声“走！”带头向棋盘坨走去。战士们热血沸腾，紧跟在班长后面。他们知道班长要把敌人引上绝路。……五位壮士一面向顶峰攀登……到了狼牙山峰顶，五位壮士居高临下，继续向紧跟在身后的敌人射击。……五位壮士屹立在狼牙山顶峰……（马宝玉）走到悬崖边上，像每次发起冲锋一样，第一个纵身跳下深谷。战士们也昂首挺胸，相继从悬崖往下跳。

该文关于五壮士的作战目的、撤退方向、跳崖地点等历史信息都与事实有出入。

一，关于作战目的：课本说是“掩护群众和连队转移”，“不让敌人发现群众和连队主力”。从文献可知，五壮士最后阶段的作战目的主要是掩护连队主力撤退，而谈不上掩护群众转移。五壮士所在的部队是晋察冀军区第一军分区一团七连二排六班。当时日伪军对晋察冀根据地进行“扫荡”，准备围剿第一军分区的主力，一团机关驻在狼牙山棋盘坨，围攻狼牙山目的是消灭一团领导机关。据指挥反“扫荡”的第一军分区司令员杨成武的回忆，一团主力已奉命去保卫晋察冀军区领导机关，留在狼牙山只有七连等少数部队。1941年9月24日，一团团长邱蔚向杨成武报告，当时被敌军包围在狼牙山的除了一团外，还有易县、定兴、徐水和满城4个游击队和4个县的党政机关人员以及狼牙山周围村庄的群众，合计三四万人。杨成武等进行了研究，认为即使邱蔚他们能凭借关险及改造过的地形守住阵地，也解决不了被围的狼牙山上几万人的吃饭问题，所以必须组织突围。于是杨成武采用“围魏救赵”的战术，调集三团和二十团的全部兵力，从其他地方猛攻敌人，把敌人吸引过去，空开十多里长的一个口子，给突围创造有利条件。敌人中计，当天晚上，突围成功，秘密撤走。为掩护突围，留下七连和民兵掩护，准备第二天打半天，完成掩护任务后撤走。（见杨成武《敌后抗战》、《杨成武回忆录》）第二天凌晨三四点钟敌人开始进攻，与七连的战斗打响。在这个阶段，应该说有掩护群众的目的。但是，五壮士所在的二排六班后面的任务，则是拥护连队主力撤退。据1957年刊出的葛振林口述（见《红旗飘飘》第2集），七连指导员蔡展鹏向六班班长马保林（也写为马保玉、马保玉）交待任务时说：“你们班带一个机枪组，顺这条岭占领西边小山头，把敌人火力引过去，掩护一、三排撤！”打了一阵，留下来的只有五壮士了，“班长说：‘我们的任务是掩护首长，拼命也要掩护住！’”“一直顶了一个多钟头，直到看不见山上的动静了--首长都安全转移到山背后去了，他（班长）才下命令：‘我们完成任务了，赶快钻山！’”由此可见，后面阶段五壮士战斗的目的，已经与掩护群众没有多大关系了，群众当晚开始撤退，已经走远，五壮士要掩护的是连队主力的撤退，以及可能留在山上还没走远的一团机关人员。

二，关于撤退方向：课本说“有计划地把大批敌人引上了狼牙山”，“把敌人引上绝路”。9月25日敌方围攻狼牙山，目的自然是要攻上山来，尤其是围剿在棋盘坨上的一团领导机关。所以说把敌人“引上了狼牙山”、“引上绝路”，这个“引”字并不符合实情。据杨成武回忆，“六班的同志赶紧往棋盘坨山峰上爬，谁知那里早上去了敌人，机枪一个劲地朝他们打。他们只好转身攀上棋盘坨附近的一个山峰。这个山峰叫牛角壶，异常险要。”由此可知，在五壮士到达棋盘坨之前，棋盘坨已被敌人占领，已经谈不上什么“引”了。

三，关于跳崖地点：课本说是“狼牙山顶峰”，也就是棋盘坨顶峰。1941年10月18日，晋察冀军区司令员聂荣臻等签署关于学习狼牙山五壮士的训令，里面提到要“在烈士牺牲地点，建碑纪念”，1942年7月纪念碑在棋盘坨顶峰建成，8月举行落成典礼，9月7日，重庆《新华日报》报道此事，说“特在烈士殉难地建立巨塔，以资永远纪念”。另外，1941年11月5日，中共中央北方分局、中共晋察冀中央局的机关报--《晋察冀日报》上刊登了该报特派记者沈重撰写的通讯《棋盘陀上的五个“神兵”》，也说五壮士跳崖地点是在棋盘坨顶峰。可见官方认定五壮士跳崖地点是在棋盘坨顶峰。小学课本中的《狼牙山五壮士》应该是依据训令和《棋盘陀上的五个“神兵”》写成，自然沿袭其说。但是，五壮士跳崖地点并不是在棋盘坨顶峰，而是在离棋盘坨顶峰有些距离的小莲花瓣峰上的牛角壶，这一点目前易县狼牙山管理处已经确认，没有疑问了。

此外，还有一些重要信息，比如五壮士如何跳崖，课本中没有涉及，有关官方版本的描述也有不实之处。

跳崖是“狼牙山五壮士”的核心情节。但官方版本对跳崖的细节一般都不明确，如训令只是简单地说“遂即跳万丈悬崖”，“马保林、胡德林、胡福才三同志壮烈殉国，葛振林、宋学义二人光荣负伤”；《棋盘陀上的五个“神兵”》说“五个人一齐，向下……葛振林和宋学义给树枝挂在半空，二十丈绝岩的沟底有着三堆血肉……”。葛振林、宋学义两人跳崖被树枝挂住，只是负伤，难免让人疑惑，文革中红卫兵对此就表示不相信。1995年8月11日，《羊城晚报》刊登了一篇文章，认为马宝玉、胡福才、胡德林是“跳”，而葛振林、宋学义是“溜”，即挨着崖壁“溜”、滑下去，所以才被树木挂住，幸免于难。提供此说法的是当时一团政委陈海涵（后曾任广州军区副司令员）的夫人陈逊，她当时是第一军分区战线剧社的指导员（后曾任广州市委党校副校长），可以推测陈逊应该是知情的，“三跳二溜”之说并非空穴来风。而且，葛振林生前知道这篇文章，对该文的其他细节差错曾予驳斥，但对“溜”的说法却未见反驳。实际上，1957年7月出版的《红旗飘飘》第2集收录了葛振林讲、作家王愿坚记录整理的《狼牙山跳崖记》，在里面葛振林详细讲述了跳崖前后经过，可以印证陈逊所说非虚。



《羊城晚报》1995年8月11日刊发的文章认为葛振林跳崖是“溜”

葛振林自述跳崖经过（葛振林讲、作家王愿坚记录整理：《狼牙山跳崖记》，《红旗飘飘》第2集，中国青年出版社1957年7月15日出版）

2005年，上海、湖南等省市将《狼牙山五壮士》一文从小学语文课本里删除，引发了一场“该不该删除”的争论：反对者认为革命传统和爱国主义教育不能丢，赞同者认为“语文教科书毕竟不是《革命英烈传》，无法奢望它能包容所有的革命英烈”。不管是否删除，但教材应该尊重历史事实，不能虚构信息，应该是基本的道德和准则。