|
根据教育部网站消息，教育部办公厅日前发出的《关于加强高校毕业生就业信息服务工作的通知》要求，各地、各高校要加大高校毕业生就业信息服务力度，严禁任何形式的就业歧视，保护毕业生合法权益。凡是教育行政部门和高校举办的高校毕业生就业招聘活动，要做到“三个严禁”：严禁发布含有限定985高校、211高校等字样的招聘信息，严禁发布违反国家规定的有关性别、户籍、学历等歧视性条款的需求信息，严禁发布虚假和欺诈等非法就业信息，坚决反对任何形式的就业歧视。(新华社4月17日) 教育部提出“三个严禁”，出发点当然是好的。而问题是，这三个“严禁”，能真正“令行禁止”吗？如果高校在招聘时，消除了形式上的歧视，而依旧存在实质上的歧视，教育主管部门是否采取措施加以治理？ 其实，任何用人单位，在招聘用人时，都不能有就业歧视，这是我国《就业促进法》明确规定的，教育部发布的“三个严禁”，不过是对《就业促进法》的重申。而从近年来的实际情况分析，就业歧视，尤其是学校歧视、学历歧视，在用人单位招聘中普遍存在，包括高校也是如此。本来，根据《就业促进法》，监管部门应介入调查，追究就业歧视的责任，可是，却从来不见有任何用人单位因就业歧视而被追责，在法律都没有得到严格执行的情况下，部门的规定能起到多大作用，很令人怀疑。 根据教育部的禁令，高校和教育部门要落实、执行，还是比较容易的，只要不进行明目张胆的歧视即可。说实在的，很少会有高校发布明确限定985高校、211高校等字样的招聘信息，这等于是公开挑战就业公平，高校普遍的做法是，面向所有学生招聘，但却在材料筛选、面试过程中，执行非985高校不录、非211高校不录的不成文规定。这也是很多网友担心教育部的禁令无法落实的原因。 要推进公平就业，在笔者看来，首先必须严格执行《就业促进法》，针对用人单位公开或变相歧视，深入展开调查，并追究责任。如果只有法规，却不严格执行，结果是用人单位根本不把法规当回一事。去年，有调查机构分析公务员招录提出的应聘要求指出，几乎所有公务员岗位的招录，都存在歧视（包括年龄歧视、地域歧视等），可有关部门回应称，不存在歧视。之所以现在有一些用人单位会明目张胆地在招聘信息中就限定985、211，表明他们已经无所顾忌，把歧视公开化了。 其次，教育部门要治理歧视，应该首选取消一系列制造歧视的教育政策、制度。在我国，各类教育和学校在制度安排下本就不平等，“等级教育”、“身份教育”盛行，也导致社会的教育观、人才观变异。比如，旨在推进学校提高办学质量、办学水平的“985工程”、“211工程”，把学校分为985、211、一般本科不同档次；各高校有不同的行政级别，从副部到正厅、副厅不等，这制造了“副部级高校”、“正厅高校”，用级别把学校分出高下；在招生录取中，学校更是分为一本、二本、三本等批次录取。在这样的教育制度之下，高考升学时，大家关注的是进985高校、一本院校，“名校情结”浓郁，很自然地，在就业时，985高校、211院校的毕业生也受到优待。这不但不利于学生的公平竞争，也不利于教育的多元发展，是用人为的方式堵死了教育的出路和就业的出路。 另外，高校和教育部门在招聘新员工（以及研究生招生）时，为何会看重985、211，还与目前的考核评价体系有关。比如，有的高校的研招考核指标，就有录取的211院校毕业生不低于60%，在这一指标之下，招收部门必然倾向于录取211院校毕业生；还有考核、评价学校师资力量的指标，也有有多少教师有名校（海外名校和国内名校）学历这一项。在这些指标没有被取消的情况下，所谓的严禁，只是装装样子，这就好比高考升学制度不改，却一再下发禁止举办奥数培训班、禁止补课、禁止排名等禁令一样，根本没有任何效果。 所以，要倡导公平就业，教育主管部门更应该审视教育管理制度中存在的各种不公平，以及对高校评价时所采取的不合理的行政指标。从我国教育的长远发展看，必须取消各种行政性的计划——这是行政办学而非学校办学，落实学校的办学自主权，必须取消学校的行政级别，转变政府管理学校的模式，还必须推进高校自主招生，让不同类别的学校平等竞争。这些措施，早在2010年颁布的国家《教育规划纲要》中就已明确提到，可却没有得到实施。如果教育部门落实以上措施，大家或可看到真正治理就业歧视，为学生创造公平发展空间的希望。
| 
发表于 2014-11-22 09:21:38
收藏