不要“妖魔化”学术期刊《中国社会科学报》第412期 作者：江飞

admin

不要“妖魔化”学术期刊
来源：《中国社会科学报》第412期 作者：江飞


　  在消费时代的文化语境中，种种学术乱象惹人关注。其中，学术期刊更是居于风口浪尖之上，屡屡成为被质疑、被抨击的对象。比如学术期刊收取版面费、学术期刊的编辑权力以及公信力等问题都曾成为舆论之热议。凡此种种，隐含着一种“妖魔化”倾向，即认为学术期刊是导致学术不端、学术腐败、创新能力缺乏等相关问题的罪魁祸首。事实上，这种认知的谬误在于：把不应由学术期刊承担的责任归咎于学术期刊，把本为极个别学术期刊的不良行为扩大为整个学术期刊界的整体行为。这既无益于去除学术之弊，亦无助于学术文化之建设。换言之，只有“去妖魔化”，恢复学术期刊的本来面貌和真实地位，才有可能整理荆棘丛生的学术乱象，营造生态和谐的学术氛围。

　　学术期刊绝非孤立的存在，而是一种功能性的存在。一方面，在国家文化的整体构建中，它承担着无可替代的重要功能。它不仅是一个国家文化创新能力的表征，凝聚着全体理论工作者、期刊编辑团队的思想与智慧，而且担负着弘扬学术传统、培育科学人才的重任和使命，创造性、科学性、严肃性、公正性，是其理应坚守的品格。另一方面，在学术生产机制的整体结构中，学术期刊是其中最核心的部分。但它的价值并不因其自身而显现，而是取决于它与其他结构之间紧密相连的关系。这些其他结构包括：作为作者和读者的理论工作者群体，以期刊作为考量标准的各类项目规划机构、高等院校和科研机构，以及测评学术期刊影响力的学术评价中心等。可以说，学术期刊只是国内外学术资讯的集散地，只是沟通学人与学术界、中国与世界的桥梁，归根结底，是服务于中国特色社会主义理论学术建设的传播媒介和物质载体。若将学术之弊完全归咎于学术期刊，无异于将社会问题归咎于揭露社会问题的电视媒体，这种简单化、机械化的认识是无论如何难以接受的。

　　当然，正因为学术期刊在学术生成机制中处于核心地位，所以，它必然成为维系学术产品生产、传播和接受的关键环节，成为各种关系中的权力重心。对于学术评价中心而言，他们须通过对学术期刊进行质量评估、分析和级别认定，来实现对学术成果的质量认定，对众多期刊的规范、激励和管理；对于各类项目规划机构、高等院校和科研院所而言，他们需依赖于分级后的核心期刊和非核心期刊，来判断和评价研究者所达到的学术水平，以此作为研究者职称评聘、项目评审、奖项考核的科学依据；而对于学术主体的研究者（比如教授、研究员、博士生、硕士生等）而言，他们需借助于学术期刊来发表研究成果，建立学术影响：这些关系使得学术期刊（尤其是核心期刊）集权力于一身。当国家和学术机构缺乏长远规划，而过分追求成果数量，过快追求学术产出；当研究者缺乏学术信仰，而听命于生活重负和名利诱惑；当学术期刊权力过分集中，而缺乏严格的监督和管理，那么学风浮躁、学术腐败等也就不可避免。

　　从上述意义上来说，学术之弊的根源并不在于学术期刊本身，而在于学术功利主义笼罩着整个学术生产机制，学术期刊只是首当其冲的矛盾积聚之地而已。在当下“僧多粥少”（学术期刊可发表论文数远低于研究者需发表论文数）的情况下，要去除急功近利的阴霾，还原学术作为“天下之公器”的神圣性，关键在于：政府应加大学术期刊的资助广度和力度，合理配置经济和学术资源；项目管理机构、高等院校和科研院所等应自上而下改革学术评价体制，扭转诸如重量轻质、核心期刊崇拜、一切与学术成果挂钩等不合理倾向，为研究者创造健康宽松的研究心境、时间和环境；研究者须秉持“天下之良心”，怀抱“为学术而学术”的独立精神，以创新为己任，立志于推进中国学术的发展和世界化进程；而学术期刊则须继续加强自我监督，完善内在体制，如实行普遍化的双向匿名审稿制度，并适当扶持青年学人，为其成长提供必要的机会和空间等。

　　不容否认的是，主流学术期刊（包括编辑）为净化学术生态、提高学术质量、促进学术事业的健康发展发挥了重要作用。他们不仅发掘和培养了一大批优秀的学术人才（尤其是中青年学术骨干），而且严格推行匿名审稿等制度，坚决抵制学术不端，如《中国社会科学》早在2008年就联合50余家学术期刊，共同发表了《关于坚决抵制学术不端行为的联合声明》（即“武汉宣言”）；2012年又联合参加首届全国人文社会科学期刊高层论坛的数十家学术期刊签署了《关于学术期刊加强自律共同抵制学术不端行为的联合声明》（即“沈阳宣言”）。一言以蔽之，相较于以偏概全地妖魔化学术期刊，我们更应该正视其核心地位与突出贡献，踏踏实实地力促改革，使所有的学术期刊都真正担负起承上启下、继往开来的重任。

　　（作者系北京师范大学文学院2010级博士生）