期刊评价体系的学术评价功能不宜忽视

admin

《西南民族大学学报》吴俊编辑发表了《学术期刊评价的内在困境与外在影响》（《社会科学总论》2015年第1期）一文（以下简称“吴文”），对学术期刊评价，尤其是“核心期刊”评价体系提出了批评和质疑。在吴文看来，“期刊评价不仅影响着期刊自身的质量，更重要的是关系着整个社会在科研成果评估、成果采纳，科研人才的职称评定、奖励，人才招聘、人员考核，学位授予等实践领域的参考与采纳”。笔者对此深表赞同。但吴文接下来指出，很多高校或科研机构在评价实践中唯核心期刊马首是瞻、视其为“指挥棒”的错误做法，最大的根源在于核心期刊评价的误导，甚至将目前学界存在的学术不端现象也归责于核心期刊评价体系，并进而主张，“只有期刊评价机构正视和检讨自己评价的动机和目的，改正失误和校正目的，才能取得学术界的理解和支持，纠正误解和误用的继续泛滥”。

　　期刊评价是学术评价的一个重要方面。现有的期刊评价体系尽管存在一些缺点和不足，但整体上看，其依然在学术评价过程中发挥着积极作用。笔者认为，吴文对期刊评价的批评有失公允，理由有三。

　　首先，现有的期刊要目总览或引文索引是为高校或科研机构提供期刊订阅和馆藏参考，并非是一种期刊质量评价体系。不论是北京大学图书馆的《中文核心期刊要目总览》，还是南京大学出版的中文社会科学引文索引（CSSCI），抑或是中国社会科学院文献信息中心出版的中国人文社会科学核心期刊要览，其目的均在于为高校或科研机构提供期刊订阅、馆藏、读者导读指导，并作为学术评价的参考。没有任何一家期刊评价机构“狂妄地”宣称其评价体系是对学术期刊质量的终极测度和考核，因而是权威的。笔者赞同《浙江社会科学》主编俞伯灵先生的观点：“在整个学术评价活动中我们不应该放弃学术期刊这把尺子，但又不能用这把尺子衡量一切。”

　　就此而言，期刊评价体系的定位和目标是颇为谦逊和有自知之明的，所谓“正视和检讨”其评价的动机和目的似乎有点言过其实。某些高校和科研机构存在的唯核心期刊马首是瞻的极端做法，完全是其对期刊评价简单、片面的理解所致，未能意识到学术期刊的评价功能是有边界和限度的，因此，将之归责于期刊评价体系本身无疑是打错了板子。诚如《新闻与传播研究》副主编刘瑞生指出的：“如果用一种绝对的、抽象的公平观去批评当前的学术期刊评价体系，对于其本身就是极不公平的。”

　　其次，在完备的期刊质量评价体系缺失的情况下，期刊评价体系的学术评价功能不容否定和忽视。从理想和应然的层面来看，期刊质量评价是一种由同行权威专家作出的较为细致和彻底的定性评价。考虑到我国学术共同体的培育和构建还只是处于初步阶段，同时基于评价效率的考量，理想的期刊质量评价恐怕难以实现。而正是这一现实更加凸显了期刊评价在学术评价中的重要性。唯核心期刊马首是瞻、视其为“指挥棒”的极端做法当然不值得提倡，但若完全无视、否定期刊评价在学术评价中的作用和功能则无疑是走向了另一个极端。

　　期刊评价一般都运用和参考了基金论文比、重要的二次文献全文转载量、影响因子、被引频次、网络点击量、半衰期等多元化的客观量化指标，其所作出的定量评价相对来说是较为精确和科学的。不仅如此，期刊评价机构在人员组成上也加大了各专业的专家配置，尽量做到“双轨”评价，即定量评价与定性评价的互补与平衡。中国社会科学院中国社会科学评价中心发布的《中国人文社会科学期刊综合评价指标体系（AMI）》更是引入了“普通读者评议”指标，实现了定量评价、同行评议和读者监督的“齐头并进”。事实也证明，不论是在他引率、下载量、转载频率等“量”的方面，还是在专家评价、同行认可、业界声誉等“质”的方面，发表在核心期刊上的论文总体上均远高于非核心期刊。这表明，期刊评价体系的科学性是经得起实践检验，因而是值得信赖的。

　　最后，期刊评价与学术不端没有必然联系。学术GDP浮躁理念的影响，市场经济观念对学术创作的侵蚀，对期刊评价功能和定位的错误理解，近乎苛刻的科研绩效考核，少数学者轻浮的学术态度，这些都是引致学术不端的重要因素。然而，期刊评价与学术不端并没有必然联系，将学术不端归责于期刊评价显然有失偏颇。学术不端是一种违反学术规范、违背学术道德的行为，其存在是一个系统问题，需要学术界多处着手、多方合力方能令其无处藏身。



    （作者单位：洛阳师范学院）