新版期刊评价指标体系的四大亮点（作者系《中国人民大学学报》副主编）

admin

新版期刊评价指标体系的四大亮点


来源：《中国社会科学报》2014年12月8日第677期 作者：武京闽


　　近年来，人们在谈到学术期刊发展的话题时，大多要涉及学术期刊评价的问题。针对现有评价体系自身存在的问题、相关部门和机构对学术期刊评价体系的滥用，以及因期刊评价所引致的学术期刊出版秩序的混乱等问题，学术界和期刊界展开了热烈的讨论，提出了诸多批评意见。由此可见，学术期刊评价体系的科学与否同学术期刊的发展关系密切。

　　但是，期刊评价体系诸侯分立的乱象以及上述提到的与评价体系有关的诸多问题，并不能遮蔽科学的评价体系对学术期刊的良性发展所能起到的积极的促进作用。

　　首先，科学的评价体系能够促进学术期刊遵循其内在规律和基本宗旨而发展。学术期刊是学术研究成果和学术传承的主要载体，是推动学术创新和理论创新的重要平台，它的发展必须以学术为本，因此学术期刊的评价体系也应以促进学术发展和繁荣为根本目的。科学的学术期刊评价体系通过各种指标的列示，能够在一定程度上反映学术期刊所刊发文章是否具有创新性、前沿性，其学术观点和学术价值是否经得住时代的检验，从而可以引导学术期刊科学地分析和运用评价指标，深入地了解期刊目前的基本状况，从栏目设置、选题策划、学术活动组织等方面发挥期刊自身的优势，在关注期刊数量评价结果的同时，更加注重学术质量和学术影响力的提升，培育学术期刊自身的特色和风格。

　　其次，科学的评价体系有助于营造良好的学术生态环境，为学术期刊健康发展提供必要的条件。定量数据的合理使用，需要有一个良好的学术环境做支撑，遵守学术研究的道德和规范是每一个科研工作者和学术期刊编辑应该遵守的法则。只有在这个前提下进行定量数据的比较，得出的结果才会有实际的意义。否则，即使数量指标再高，内在的质量不高，也不能反映出学术研究的真实水平。科学的评价体系通过相关评价指标的设置，可以促进学术道德水平的提升和学者的学术自律，有效防范学术不端行为的发生，可以督促学术期刊在出版与发表的环节筑起学术不端行为的“防火墙”，把好学术研究成果的“出口关”。

　　学术期刊评价是一个需要多方面配合进行的研究课题，如同科学发展一样，学术期刊评价体系也需要不断地修正和完善，唯有如此，才能使其基本功能回归正途，发挥提升学术研究水平、促进学术期刊发展的作用。中国社会科学评价中心近日发布的《中国人文社会科学期刊评价报告》和《中国人文社会科学期刊综合评价指标体系》在建立科学的学术期刊评价体系方面进行了有益的探索，其指标体系的构成特别是评价指标的选取特点显著，且具有明确的导向性。综合来讲，这次新版的期刊评价指标体系至少有以下四大亮点。

　　第一，建立了由五级指标构成的多指标体系，从吸引力、管理力和影响力三个方面对学术期刊进行综合评价。既强调对学术期刊学术质量和学术影响力的评估，同时也注意到了与学术质量紧密相关的导向管理、编辑人员管理、流程管理等制度因素的重要性，有助于学术期刊整体水平的提升。

　　第二，加入了学科专家、编辑专家和重点读者三个层面的专家定性评价指标，将定量指标和定性评价结合起来。在运用量化指标的同时，评价主体的多元化有助于将评价机构从事计量分析的研究人员与学者、期刊编辑、读者的力量综合起来，以促进学术研究水平的提高、促进学术期刊发展为根本目的，超越单纯的量化范式，避免主观因素的干扰，提高评价结果的科学性。

　　第三，增加了对学术期刊遵守学术规范、流程规范和运用现代信息技术情况的评价指标，意在反映学术期刊的规范化、制度化运作情况。学术期刊学术质量和学术影响力的提升，需要有科学的管理制度做保障，其中抵制学术不端行为，加强编辑队伍建设，严格遵守评审规范、编辑规范和出版规范是重要内容。

　　第四，增加了期刊网站建设、在线稿件处理系统、网络显示度等指标，符合学术期刊数字化、网络化发展的新趋势。现代信息技术的迅速发展对学术期刊运行机制和传播形式产生了巨大的影响，学术期刊的数字化、网络化发展已经成为必然的趋向，新媒体转型与融合发展对于学术期刊未来的发展具有极其重大的意义。这些指标的选取，无疑会促进学术期刊数字化进程的推进。

　　当然，此次公布的评价报告和评价指标体系也还存在一些值得进一步完善的地方。例如，第一，在排名之外，又根据得分情况将学术期刊划分为顶级期刊、权威期刊、核心期刊和扩展期刊，这可能会人为地强化“以刊评文”的倾向；第二，作为学术期刊评价指标体系，在指标的选取上还应进一步剔除与学术质量无关的指标等。学术评价是一项异常复杂的工作，相信这些问题会随着新版期刊评价体系的日益完善而得到更加合理的解决。

　　（作者系《中国人民大学学报》副主编）